Título: Actualidad en patentes farmacéuticas. El régimen de administración de un medicamento es patentable en la Unión Europea

Título: Actualidad en patentes farmacéuticas. El régimen de administración de un medicamento es patentable en la Unión Europea.


Autor: Cantafio, Fabio Fidel - Ver más Artículos del autor

Fecha: 27-may-2010

Cita: MJ-DOC-4728-AR MJD4728
Producto: Microjuris - SYD MJ-DOC-4728-AR

Sumario:

I. El Caso G 0002/08 de la Oficina de Patentes Europea. II. La opinión de la Cámara Ampliada de Apelaciones de la Oficina de Patentes Europea. III. La jurisprudencia de la Cámara Ampliada de Apelaciones de la Oficina de Patentes Europea. IV. Cuestiones de interpretación de los tratados. V. La jurisprudencia de los tribunales del Reino Unido. VI. El patentamiento de la segunda indicación terapéutica en la Comunidad Andina.

I. EL CASO G 0002/08 DE LA OFICINA DE PATENTES EUROPEA

En febrero de 2010, la Cámara Ampliada de Apelaciones (EBA) de la Oficina de Patentes Europea (1) ha confirmado, a la luz de la reforma de la Convención de la Patente Europea y su jurisprudencia, la patentabilidad de las reivindicaciones de uso terapéutico bajo la "forma o régimen de administración" (dosage regimens) de un medicamento precisando los criterios específicos de patentabilidad. Se trata del caso G 0002/08, originado en la solicitud de patente de la firma Kos Life Sciences (2) (hoy Abbott Respiratory LLC) (N° 94306847.8) cuya primera reivindicación tiene la siguiente redacción: «R1: Uso del ácido nicotínico o de un compuesto [. . .] seleccionado de un grupo constituido por d-dulcitol hexanicotinato [. . .] para la manufactura de un medicamento de liberación sostenida a ser usado en el tratamiento de la hiperlipidemia, por la administración oral, una vez por día antes de dormir, caracterizado por. . .».

Responsabilidad del Estado en el contralor de los medicamentos

Título: Responsabilidad del Estado en el contralor de los medicamentos

Autor: Cantafio, Fabio Fidel

Publicado en: LA LEY 16/12/2009, 7

Fallo Comentado: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CS) CS ~ 2009-10-20 ~ Parisi de Frezzini, Francisca c. Laboratorios Huilén y otros

Sumario: I. ¿Cuál sería el fallo justo? II. La competencia de la ANMAT en la fiscalización de medicamentos. III. Competencia del órgano y obligación de fiscalización. IV. El deber de fiscalización de los laboratorios farmacéuticos por la ANMAT. V. El deber de fiscalización del cumplimiento de BPF y C por la Autoridad Sanitaria. VI. ¿Es posible un nuevo desarrollo en la doctrina de la Corte Suprema? VII. Cuestiones sobre la prueba de la falta de servicio.

Autorización de productos alimenticios. Competencia de la Nación y las Provincias .

FABIO FIDEL CANTAFIO.

LA LEY 22/09/2009, 4

SUMARIO: I. Introducción. II. Los hechos. III. Antecedentes. IV. El marco normativo en el que se desenvuelve la controversia. V. La cuestión constitucional. VI. La interpretación de la Corte Suprema de la "cláusula comercial" aplicada a los productos alimenticios VII. Naturaleza de la Ley 18.284 - Código Alimentario Argentino y del decreto PEN 815/99. VIII. La competencia del SENASA. IX. La competencia federal: Aplicación de la doctrina de la "Corriente de Comercio" y del principio de Supremacía de la Constitución. X. Delimitación de las competencias del SENASA y la ANMAT. XI. Análisis crítico del sistema normativo aplicable.

I. Introducción.

Suscita el comentario de la reciente sentencia definitiva de la Corte Suprema de la Nación en los autos: Molinos Río de la Plata c./ Provincia de Buenos Aires s./ acción declarativa[1] la trascendencia institucional que conlleva, al poner fin a un conflicto de competencias en materia bromatológica resuelto a favor del Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria (SENASA). En efecto, no puede dejar de considerarse que en el territorio de la Provincia de Buenos Aires yacen radicadas un importante número de empresas alimenticias. En la práctica todas ellas están sujetas a la registración de establecimientos y productos con independencia de la autorización otorgada por dicho órgano federal.
[1] CS, 10/2/2009. Molinos Río de la Plata c./ Provincia de Buenos Aires s./ acción declarativa. Expte. M. 565. XL La Ley Online.

LA LIBERTAD DE LOS LABORATORIOS DE FIJAR LOS PRECIOS DE LOS MEDICAMENTOS Y DE CONTRATAR CON LOS DISTRIBUIDORES.
Título: Two Basic Freedoms of Pharmaceutical Companies Regarding the Sale of Medicines in Spain: Freedom to Set Prices and Freedom to Contract. Comentario de Cantafio, Fabio Fidel
Autor: Pérez Santos, José Paz-Ares, Teresa.
Publicado en: LA LEY 19/08/2009, 6.

¿Cuáles son las bases legales y los límites que justifican la intervención del Estado en la formación y fijación de los precios de los medicamentos? ¿Cómo se compatibiliza el derecho al libre comercio de las firmas farmacéuticas con la política de precios aplicable en España y la Unión Europea (UE)? Respecto de la relación entre los laboratorios farmacéuticos y las distribuidoras: ¿Quiénes son los beneficiarios del derecho a la provisión de medicamentos?
Estas son algunas de las cuestiones actuales y de utilidad en la práctica profesional que José Pérez Santos y Teresa Paz-Ares desarrollan en el trabajo que comento[1].
El abordaje dado al tema en el trabajo comprende el tratamiento de la libertad de empresa desde dos planos analíticos concretos: Uno, vinculado a la determinación de los precios de los medicamentos; el otro, sobre la libertad de los laboratorios para comercializar sus productos: O dicho de otro modo, la fuente legal de la prerrogativa de éstos de organizar los canales de distribución y elegir los actores respectivos.
Es de destacar que en este artículo los autores no se han detenido en comentar las normas aplicables sino que, llenando las “lagunas” legales, las interpretan con las opiniones de los órganos administrativos nacionales y comunitarios y la jurisprudencia. Para ilustrar sobre la magnitud del tema, el derecho de elección de los canales de distribución por parte de los laboratorios –en el caso, la firma Pfizer- fue cuestionada por diversas firmas del ramo, en calidad de mayoristas, ante el órgano de Defensa de la Competencia del Reino Unido, en los autos: “AAH Pharmaceuticals Ltd. et. al. v. Pfizer Ltd and Unichem Ltd.” (...)

[1] Two Basic Freedoms of Pharmaceutical Companies Regarding the Sale of Medicines in Spain: Freedom to Set Prices and Freedom to Contract. European Competition Law Review. Issue 10, 2008, 577. Sweet & Maxwell – Thomson.

Publicidad y Promoción de Medicamentos.

Autor: Cantafio, Fabio Fidel.
Microjuris - 26-jul-2007.
Sumario:
I.- Introducción - II.- Contexto y Definiciones - III.- Publicidad de Medicamentos - IV.- La Promoción de Medicamentos. Resolución 627/2007 del Ministerio de Salud de Argentina - V.- El Derecho Comparado.

Título: Actualidad marcaria: reglas de interpretación judicial sobre confundibilidad de marcas de medicamentos.

Autor: Cantafio, Fabio Fidel.

Voces: JURISPRUDENCIA INTERNACIONAL - MEDICAMENTOS - LEY DE MEDICAMENTOS - PROPIEDAD INDUSTRIAL - REGISTRO DE MARCAS - OPOSICIÓN AL REGISTRO DE MARCAS.

MICROJURIS.
Fecha: 25-oct-2007.

Sumario:

I. Introducción; II. Las Marcas Paraguas; III. El Requisito de Distinguibilidad Marcaria. Criterios Jurisprudenciales de Interpretación; IV. ¿Cuál es el criterio específico a aplicar al cotejo judicial de marcas de los productos farmacéuticos?; V. La Jurisprudencia en España y la Unión Europea.

La responsabilidad civil del investigador y del laboratorio farmacéutico por los daños producidos a los voluntarios de los estudios clínicos.

Cantafio, Fabio Fidel

Voces: DAÑOS Y PERJUICIOS ~ RESPONSABILIDAD CIVIL ~ LABORATORIO ~ DAÑO CORPORAL.

Publicado en: RCyS 2003-V, 28.